20:33

с любовью и всяческой мерзостью
Знаете, я вот подумала. Верней... подумала-то я раньше. Сейчас решила вынести в обсуждение.
Есть такое разделение писателей - на "событийников" и "идейщиков". К последним можно, к примеру, отнести Олди, - кто читал, тот знает специфику авторов: как правило, один "фантастический элемент", идея, стержнем проходящая через все повествование, на фоне которой "иномирность" является исключительно антуражем. А вот с Событийниками у меня начинаются проблемы. Говорят, к ним относится Глуховский (который "Метро 2034"), но я его не читала, и вывод сделать не могу.
В сущности, даже не в этом дело.
Вы ведь читали некоторые мои рассказы. Чего в них больше - идеи, патетичных жестов персонажей, или все перемешано в таком винегрете, что не стоит даже начинать разбираться?
Самосовершенствование, оно бесконечно. Потому вас и спрашиваю. Как бы там ни было, а судьба сугубого Событийника не прельщает... от слова "совсем".

П.С. И да. Я по-прежнему не могу понять, к кому стоит относить любимых Профессора, Сапковского, Булгакова, Янссон. Да и стоит ли.

Комментарии
24.08.2009 в 21:48

Разделять, классифицировать - зачем это все? )
24.08.2009 в 21:51

с любовью и всяческой мерзостью
Зацепилась идея. Пока не отцепится - тянет поговорить)
25.08.2009 в 15:11

... (с)
всякое разделение искуственно и Олди не сугубо идейники))) Глуховский не впечатлил... а если как-то разделять авторов, то я делю на тех,кого пересказать можно и тех кого нет.. персказывать Кинга и Мураками - для меня это, как ловить лапами дым... сюжет передать удается, а сопутствующее ощущение нет.
25.08.2009 в 15:51

с любовью и всяческой мерзостью
Интересно. Еще одна классификация)
25.08.2009 в 16:05

... (с)
Светиэль это не классификация, ибо основано на сугубо личном восприятии...
25.08.2009 в 16:08

с любовью и всяческой мерзостью
Любая классификация основывается на личном восприятии.
Та, что в посте - точно такая же.
25.08.2009 в 16:18

... (с)
)