Знаете, я вот подумала. Верней... подумала-то я раньше. Сейчас решила вынести в обсуждение.
Есть такое разделение писателей - на "событийников" и "идейщиков". К последним можно, к примеру, отнести Олди, - кто читал, тот знает специфику авторов: как правило, один "фантастический элемент", идея, стержнем проходящая через все повествование, на фоне которой "иномирность" является исключительно антуражем. А вот с Событийниками у меня начинаются проблемы. Говорят, к ним относится Глуховский (который "Метро 2034"), но я его не читала, и вывод сделать не могу.
В сущности, даже не в этом дело.
Вы ведь читали некоторые мои рассказы. Чего в них больше - идеи, патетичных жестов персонажей, или все перемешано в таком винегрете, что не стоит даже начинать разбираться?
Самосовершенствование, оно бесконечно. Потому вас и спрашиваю. Как бы там ни было, а судьба сугубого Событийника не прельщает... от слова "совсем".

П.С. И да. Я по-прежнему не могу понять, к кому стоит относить любимых Профессора, Сапковского, Булгакова, Янссон. Да и стоит ли.