Все-таки странно мне читать рецензии в духе "the lamest story I've ever seen".
"Этот нелепый, неуместный гротеск", "слащавый «Иисус» с желтенькими кудряшками", "Ирод в костюме садомазохиста" (впрочем, тут Ирода, верней всего, перепутали с Пилатом), etc. Меня так и подмывает сказать одно: это ведь мюзикл. Мюзикл. Устрой его режиссер в духе аскетичного библейского представления с пением а капелла церковных гимнов, вы пошли бы? Возьму на себя смелость дать однозначный ответ, потому что - у нас в театре поставили (не этот, свой музыкальный спектакль), и не пошел *практически* никто.
Я далека от понятия богохульства. С., которого я цитирую едва ли не в каждом посте, говорил, что даже поминание божьего имени всуе - "тоже что-то вроде наивного общения с Творцом, молитва, только в очень примитивной форме. И я вообще не верю, что Создатель признает само понятие "богохульство". Нет, это слово ханжеское, его попы придумали" (с).
Легко запутаться, выбирая критерии соответствия Высокому Идеалу. Априори существует только один - тот, что касается чувств исключительно. В остальном, вы действительно знаете пример единственно правильной трактовки - характеров, истории в целом, антуража, "соответствующей музыки"? Я вот не знаю. И знать не хочу, - это оставляет возможность чуда в чистейшем виде, а кто не желает чудес. Или изумления, по крайней мере.

А вот теперь отвлечение от темы: пару лет назад, когда так гремел мистер Браун с его «Кодом да Винчи», я долго не могла понять сути Сенсационного Открытия, да и сейчас не понимаю в контексте личного восприятия. "Христос не был богом сыном Бога".
Да. И что?
Не знаю, может, так на меня повлияли "Страсти Христовы" Мэла Гибсона - фильм, который я уже практически не помню, но по-прежнему ощущаю. Что с того, что кто-то не решается - от собственного скептицизма, наличия сомнительных или правдивых фактов, чувства противоречия к любым неоспоримым утверждениям, - подтвердить церковный догмат? Это меняет что-то в том, что Некто две тысячи лет назад нёс совершенно новое учение, и умер, был распят, за него же и за нас, учащихся? Зачем вечно играть роль Марфы, цепляясь за условности, если можно, необходимо хоть раз побыть Марией: отложить омовение ног Творца, чтобы просто послушать то, что он говорит.

Не такой уж я поклонник Уэббера и Райса (что уже сегодня обсуждалось), но «Мы рассматриваем Иисуса не как Бога, но как человека, оказавшегося в нужное время в нужном месте. Наша задача — рассказать историю Иисуса-человека. Думаю, под таким углом зрения величие его лишь возрастает» - ничему во мне не противоречит. Пусть даже для себя я додумываю, что в конце он... да что там.